Doug Casey, presidente de Investigación Casey y experto en inversiones crisis, está en la búsqueda de la riqueza real - no las inversiones en empresas que empujan alrededor del papel. En esta entrevista exclusiva con The Energy Report, Casey comparte su pragmática asumir lo que se viene para el petróleo, el gas y la energía nuclear.
El informe de la Energía: Se realizará una Cumbre de Investigación sobre Casey Navegar por la economía politizada en Carlsbad, California, en septiembre. En la última conferencia, Porter Stansberry causado algo de emoción con su argumento de que el petróleo podría subir hasta $ 40/barril (bbl). ¿Cuál es tu punto de vista?
Doug Casey: Nos gusta tener una variedad de puntos de vista defendibles representados en nuestras conferencias. Pero, personalmente, no creo que sea realista sugerir los precios del petróleo caerán un precio tan bajo como $ 40/bbl.
Soy de la opinión de que el pico del petróleo de Hubbert teoría es correcta. En la década de 1950, M. King Hubbert proyecta que la producción de petróleo EE.UU. comenzaría a declinar en la década de 1970, y fue preciso. Luego se prevé que a mediados de la década de 2000, la producción mundial de crudo ligero de bajo contenido sulfuroso comenzaría a declinar. Estaba en lo cierto acerca de eso, también.
Siempre va a haber un montón de petróleo en algún precio determinado, sino para producir aceite - incluso convencional, el crudo baja, dulce luz - ahora cuesta cerca de $ 40/bbl en muchos lugares.
Es muy caro para producir petróleo a través de técnicas no convencionales, como la perforación horizontal y fracturamiento hidráulico. La producción de petróleo de arenas bituminosas es muy caro y problemático.
Perforación de 15.000 pies bajo el océano es muy caro y tiene una gran cantidad de riesgos.
La perforación en jurisdicciones políticamente inestables con escasa infraestructura no es ni barato ni divertido. Estamos hablando de los costes de producción de al menos $ 80/bbl en muchos casos.
No creo que el petróleo está bajando mucho de aquí.
Mejor no, además, olvidar que es el producto más político en el mundo, y que la mayor parte de ella todavía proviene de Oriente Medio, donde las tensiones se mantendrán altos.
Soy neutral a alcista del petróleo. No soy pesimista en absoluto.
TER: ¿Cómo va el gas natural de Estados Unidos los precios del petróleo de impacto?
DC: La cosa con gas natural es que es casi un mercado totalmente local. El petróleo es muy transportable, muy fungible - es un mercado mundial. Los precios del petróleo son relativamente consistentes - por ejemplo dentro de un 20-30% en todo el mundo. Pero el precio del gas difiere en cientos de por ciento en todo el mundo, porque no es muy transportable. No parece que eso vaya a cambiar en un futuro próximo.
El precio del gas se va a quedar bajo en los EE.UU. desde hace algún tiempo a causa de las nuevas tecnologías, a saber perforación horizontal y fracturamiento hidráulico, que permiten la explotación de los vastos yacimientos nuevos. Estos depósitos pueden producir grandes cantidades de hidrocarburos, aunque a un costo relativamente alto. Tan pronto como los precios empiezan a subir, sin embargo, los pozos que han sido cerradas debido a los bajos precios comenzará a producir de nuevo - y que mantendrá a raya los precios de la gasolina durante algún tiempo por venir.
TER: ¿Ve usted posibilidades de los EE.UU. para convertirse en un exportador de gas natural en algún momento en el futuro?
DC: El problema con el gas es que, a diferencia del petróleo, que es difícil de trasladar e inconveniente para la exportación. Básicamente, hay dos maneras que usted puede mover gas. Una de ellas es a través de gasoductos. Eso no funciona muy bien a través de los océanos. La segunda es licuarlo y ponerlo en gas natural licuado (GNL) y luego transportarlo a un lugar en el que se re-gasificado de nuevo, pero eso es caro y es bastante peligroso ya que los buques metaneros son casi como bombas flotantes .
No estoy convencido de que el gas es cada vez va a ser un producto verdaderamente internacional - al menos no hasta que es mucho más caro.
La idea de los EE.UU. convirtiéndose en un gran exportador de gas es una fantasía motivaciones políticas. El gobierno lanza ideas por si te hace lucir bien. Les batear de nuevo cuando nos sopesar las realidades, entonces le toca al lector decidir. Es por eso que creo que nuestros cumbres y los temas que configuran el mundo que se discuten son tan importantes.
TER: ¿Podemos suponer que usted no es tan optimista sobre el gas como usted está en el petróleo?
DC: Sí. Yo soy mucho más optimista del petróleo. El petróleo es una energía mucho más concentrado que el gas. Aceite es necesario para coches. Es necesario para los aviones. Es necesario para todo. El gas se utiliza sobre todo para las utilidades y calefacción. El petróleo es tanto una energía mucho más denso y una forma mucho más importante de energía.
TER: Hablando de tipos de concentrados de energías, que han llamado nuclear "el más seguro, la forma más barata y más limpia de generación de energía en masa", pero todavía no hemos visto el regreso precio del uranio. ¿Cuál es su opinión sobre el futuro de uranio?
DC: Tengo que ser optimista, simplemente porque la realidad. En realidad, es el más seguro, la forma más barata y más limpia de energía en masa, pero, por desgracia, también es el objeto de la histeria política de masas. Muchas organizaciones no gubernamentales mal informados, pero bien financiadas simplemente odio uranio, por razones puramente ideológicas.
En realidad, el torio sería una forma aún mejor de la energía nuclear que el uranio. Hemos estado usando uranio principalmente porque no se puede hacer bombas nucleares de torio, y los EE.UU. estaba construyendo su arsenal nuclear a partir de la Segunda Guerra Mundial en. Así es como el uranio llegó a ser usado para las plantas de energía nuclear en vez de torio, pero eso es una discusión diferente.
Por supuesto, ahora el desastre de Fukushima se presenta como prueba de que la energía nuclear no es viable, los gobiernos de Japón y Alemania son presa del pánico y el cierre de sus centrales nucleares tan pronto como les sea posible. Pero hacerlo es extremadamente tonto.
Para empezar, Fukushima utilizó 50 años la tecnología. Esa planta fue - como la mayoría de las plantas en el mundo de hoy - una antigüedad, dos generaciones detrás de los diseños actuales. También estaba mal ubicada. Nunca debería haber sido justo en el océano. Otros errores de diseño se hicieron. Sin embargo, incluso en la próxima década, sólo unas pocas personas morirán a causa de la radiación liberada, mientras que al menos 20.000 murieron por el terremoto y el tsunami.
Pero la verdadera pregunta es: Si nuclear no va a ser utilizado para la generación masiva de energía, ¿dónde está la energía que va a venir?
La mayor parte de la energía del mundo se genera con carbón, pero el carbón es muy sucio y peligroso en todas las formas posibles - en el proceso de producción y en los residuos que deja tanto en la tierra como en el aire.
En un mundo industrial con siete mil millones de personas, la única fuente de energía que tiene sentido es la energía nuclear. Claro, usted puede utilizar el viento solar y de vez en cuando y en ciertos lugares. Pero esas tecnologías son extremadamente caros, y que absolutamente no puede resolver los problemas de energía del mundo. Por supuesto que no, cuando las redes eléctricas empiezan a ir hacia abajo, como lo hicieron en la India el mes pasado. Es por eso que la India y China será la construcción de decenas de plantas nucleares en los próximos años.
TER: Doug, gracias por compartir sus puntos de vista. Yo realmente lo apreciamos.
DC: Gracias por invitarme. Animo a los lectores a asistir a la Cumbre de la Navegación politizado Economía. Si usted no puede asistir, la colección de audio es una gran manera de beneficiarse de la información de la conferencia 28 ponentes expertos a compartir - y si preorden, usted puede ahorrar $ 100. Es un buen negocio.
No comments:
Post a Comment